Alain Dubuc’s column in today’s Le Soleil makes the not-made-often-enough point that many universal programs are in fact regressive, and wonders why self-described progressives defend them so ferociously:

Mais pourquoi a-t-on privilégié l’universalité ? Parce qu’elle rend les
programmes sociaux acceptables, puisque tous les citoyens, et donc tous
les électeurs, en sont bénéficiaires. Et par la suite, probablement
parce qu’on l’a vue comme un garde-fou pour préserver l’intégrité des
programmes. Mais l’universalité est un principe de réalisme politique,
non pas un objectif éthique ou une nécessité morale.

Ce n’est
pas de la théorie. On peut démontrer que le gel des frais de scolarité
profite plus aux riches qu’aux pauvres, parce que la clientèle
universitaire se recrute majoritairement dans les classes moyennes et
aisées et qu’il y a sous-représentation des jeunes de milieux
défavorisés. On peut démontrer que les garderies à 7 $ profitent aux
classes moyennes, surtout aux couples à deux salaires, et que les
milieux défavorisés, pour lesquels cet outil serait salutaire, y sont
encore une fois sous-représentés. On peut démontrer que le gel des
tarifs d’électricité profite davantage à ceux qui consomment le plus,
les riches avec leurs grosses maisons.

My own rough translation:

But why has so much emphasis been put on universality? Because it makes social programs more acceptable, since all citizens, and therefore all voters, benefit from them. And afterwards, probably because it was seen as a bulwark in their defense. But universality is a principle of political realism, not an ethical objective or a moral necessity.

This isn’t just theory. It can be shown that the freeze on tuition fees helps the rich more than it does the poor, because the majority of university students come from the middle and upper classes, while disadvantaged youths are under-represented. It can be shown that $7/day daycare benefits the middle classes, especially double-income households, and that disadvantaged families, for whom this instrument would be helpful, are once again under-represented [ed: discussed here]. It can be shown that the freeze on electricity prices helps most those who consume the most – high-income households with big houses.

There are political economy arguments for defending policies that are less progressive than you’d otherwise prefer: it makes sense to spread the benefits across a spectrum broad enough to include at least the median voter. But it doesn’t make sense for a self-described progressive to use them to defend policies that amount to regressive transfers from poor to rich.